幾個與著作權相關的新聞評論臉文款款放一起啊~~ 希望大家誤以為我有點聰明專業 XDD，其實算是個人學習筆記啦，高人路過有時間要指點也請。
2016.8.30 案件：國小校長不約而同扮成「皮卡丘」給新生驚喜，寶可夢代理商稱此舉侵權
「曼迪傳播金啟華…..感嘆國人對肖像權相關法律觀念薄弱。」
呵，我也認同我們觀念薄弱，才會被一家代理商唬得團團轉，講什麼媒體照單全收還當圭臬。
人才有「肖像權」(我有皮卡丘沒有厚)，廠商主張的應是智財權。未經授權拿寶可夢營利或招睞生意當然違法，正派點廠商打擊這些行為就來不及了，哪還靠嘿驚校長們來搏宣傳啊。
私以為，學校行為未必算侵權，除了使用目的，會不會影響寶可夢的潛在市場和現在價值也是考量依據。看起來校長「彩衣娛生」對寶可夢還像種宣傳咧(還是校長底子太差會拖垮皮卡丘形象@$%^?)
(應參照著作權法第65條第2項對於合理使用所設下的抽象原則，法院根據這些審酌依據個案認定是否合乎「合理使用」情形。鑑此，這家廠商若提告，侵權成立機率很小。)
有沒有人可以去告訴日本母公司，他們的台灣代理商都怎麼經營寶可夢的啊？
2016. 4. 27 案件：智慧財產法院認定，洪女將男子搭訕信件內容 PO 網公開，已侵害陳男的信件著作權，維持一審洪女需賠償1萬1千元的判決，可上訴。
聽起來很違反常理，不過應該確實是這樣。
1.書信是寫信人的創作，就算寄出，也不影響寫信人的著作權，是的，搭訕男才具有該些書信的公開發表權利。
今天若是寄張我拍的照片或畫，你拿去公開，或許還能推定我同意你拿去發表(著作權法第15條)，但書信不行。
2. 如果女生主張我是要讓大家知道這人多變態要小心，但也只能擷取書信中「變態的段落」，才有可能算「合理使用」(同法第65條)，不行全文 po 網。
3. 老外就很有經驗，不是常有名人死了，書信被公開放入新書嗎？其實他們都沒有全文揭露，只放他們需要評論的部分。
想起以前不是有教官會把情書公布在布告欄，希望這種事已經滅絕了，不管你的文筆有沒有像方文山，你寫的情書是受著作權保護的。
2016.2.4 Adele 不爽歌曲成為川普競選歌
最後結果是「大家都曉得愛黛兒討厭川普，不過川普還是可以用她的歌。」
1.著作權人 (如小愛)與著作權集管團體有約定，由後者管理其著作財產權。
2.川普向美國及歐洲 (在台灣是MUST) 申請授權，當然要付費，錢對老川不是問題。
3. 美國法律規定集管團體不得拒絕授權(台灣是只要事前有付錢給這些團體就算授權)。
4. 愛黛兒公開表明她個人沒授權，大眾知道她不爽，就不會誤會她支持老川(名譽不受損)。
故事就這麼停了，小愛沒得提告，但老川被偶像打臉，還要不要用是他家的事了。
2016.1.16 著作權法將翻修
不太妙。以後在公園，銀髮族可能會學柯 P那樣自己唱...我好怕。另外，王美花回說「因為音樂產業界認為...算侵權」；其他則新聞又提到，「來開會的音樂人沒主張計程車播放算...」。
你猜她有意無意透露了什麼訊息？
最令人感冒的是:「盜版」一般民眾都知道違法，給予形事上罪責算合理。「公開播放」(像咖啡廳放音樂這種)以台灣民情而言並不知道違法，情節也不重大，可依此版本，民事外仍將負擔形事責任。
未來若實施，可想見「以刑逼民」又將成為部分著作權人提高賠償金額的手段。
當然本就該提倡「文創有價」，不過每個國家文化產業發展進程不同，立法約束得太緊，有時順道就把產業發展一起扼殺了。
2016.1.8 猴子自拍著作權屬誰？ 美法官：動物不能擁有版權
有意思的案例。攝影機是人架的，野外猴拿來自拍，拍出的照片著作權算誰的？
在台灣判決應該也會一樣：
1.目前著作權法保障主體就是「人」，所以小猴兒無法享有著作權。
2.架攝影機的人並未完成著作，不能聲稱有著作權。
3.動物算物品(我只是講法律事實，不是我立場)，物品所有人(即動物飼主)或可主張著作權，不過這是隻野外猴，相當於無主物。
所以猴兒自拍照就算公共財，大家都可以用。
沒有留言 :
張貼留言